В петербургском ГИБДД изобретен 30-й кадр

Уважаемые друзья ! На самого, в областном центре, в г.Твери, 03 мая 2012 года, совершен наезд автомашиной. Уцелел случайно. Обратился в полицию: в областное УМВД по Тверской области, в ОМ № 1 по Заволжскому району г.Твери. До настоящего времени не признан потерпевшим ни по одному из 4(четырех) административных правонарушений, до настоящего времени не выдан ни один из процессуальных документов. Из областного УМВД по Тверской области получил ответ, похожий на отписку, о направлении моего заявления еще куда-то, хотя там вопросы для решения на уровне УМВД, это следует из публикуемой мною жалобы. До настоящего времени и ответов не получил. Публикую жалобу на имя начальника УМВД по Тверской области генерала полиции Рычкова Ю.А., поскольку, с его стороны, как мне кажется, никакого контроля за рассмотрением жалобы не осуществляется с момента рассмотрения в УМВД по Тверской области до настоящего времени: «Начальнику УМВД России по Тверской области генерал-майору полиции Ю.А.Рычкову ................., прожив.: г.Тверь, ул...... Жалоба 03.05.2012г., около 17 час. 15 мин., у дома № 126 по улице Горького, на меня, как участника дорожного движения, в качестве пешехода, был совершен наезд автомашиной «Мерседес – 300», г.н. № Т909ОТ 69, под управлением гр.Плешковой Н.И. Согласно заключения специалистов в справке МУЗ ГКБСПМ (ГБ№4) (5/5-12), имеющейся в материалах проверки, мне выставлен диагноз: «ушиб м/т лев кисти и в/зоны лев бедра» и установлена необходимость в амбулаторном лечении. По сведениям сотрудника «скорой помощи», прибывшей на место происшествия, артериальное давление, даже спустя время, у меня было повышенное – 140, в то время как нормальное 120. В случае, если бы я, проехал около 8 метров не на капоте, а под днищем автомашины, между машиной и асфальтом, по асфальту, после резкого ускорения движения машины, уже после наезда на пешехода, ДТП со смертельным исходом, либо с тяжелейшими увечьями, с последующим смертельным исходом, было бы обеспечено. На это указывает то, что согласно ТТХ для Mercedes-Benz E-klasse (W210) E 300 TD (147 Hp) дорожный просвет (клиренс) составляет всего-навсего 160 мм. Кроме того, согласно эксплутационных показателей для автомобилей Mercedes-Benz E-klasse (W210) E 300 TD (147 Hp) масса снаряженного автомобиля составляет 1580 кг., что безусловно указывает на то, что такой автомобиль будет двигаться некоторое время по инерции даже после резкой остановки, а поднять автомобиль такой массой не под силу даже нескольким, физически крепким гражданам. О том, что машина после наезда имела возможность двигаться с ускорением, указывают и другие ТТХ: автомобиль Mercedes-Benz E-klasse E 300 TD (147 Hp) с кузовом E-klasse (W210), оборудованный 147-сильным двигателем, рабочий объем которого составляет 2996 кубических сантиметров, способен разогнать этот автомобиль с места до 100 км/ч за 10.9 секунд. С этими возможностями я ознакомился, когда, на виду у окружающих, проехал на капоте, словно в кадрах по телевидению о происшествиях или в художественном фильме. По реакции окружающих, как мне показалось, на них это произвело впечатление. Таким образом, моя жизнь была под реальной угрозой и лишь по счастливой случайности я остался жив и не стал колекой, инвалидом. Будь на моем месте ребенок в коляске, пожилой человек, либо, если бы я сделал попытку убежать, то неизбежно бы все попали под днище автомобилия массой не менее 1580 кг. Между асфальтом и машиной, с предсказуемым исходом. Более того, даже в случае причинения мне телесных повреждений даже легкой или средней тяжести, под угрозу ставилась бы и жизнь близкого родственника, в силу ряда обстоятельств зависящая от меня, после перенесенного заболевания. По указанным причинам для меня далеко не безразличны меры ответственности, которую должна понести водитель гр.Плешкова Н.И. В связи изложенным, о факте наезда мною, по телефону, были проинформированы сотрудники полиции. Однако, после их прибытия на автомашине ДПС Т0383 69, если не ошибаюсь, всего трех сотрудников, спустя некоторое время, у меня стало складываться впечатление, что данный факт хотят попросту «замять», а виновницу, заведомо незаконно, освободить от какой-либо ответственности. Вместо того, что бы руководствоваться требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, регламентирующего действия сотрудников на месте ДТП, по непонятной для меня причинам, вместо получения письменного объяснения с непосредственного участника ДТП, с пострадавшего, пока еще было время, около 30 минут, с незаинтресованных свидетелей, «по горячим следам», вместо выдачи мне направления на СМО, этого сделано не было. Напротив, как мне показалось, делалось все для того, что бы данное дело свести на нет. На это указывает не только то, что с потерпевшего и двух независимых свидетелей никто из сотрудников полиции не получал никаких письменных объяснений, несмотря даже на инициативу граждан. Более того, как мне показалось, сотрудниками ДПС стали вестись какие-то длительные разговоры с «набежавшими» то ли родственниками, то ли знакомыми, которых на месте происшествия не было вообще, после этого какие-то непонятные, длительные переговоры прибывших сотрудников ДПС по телефону. Вместо того, что бы получить с меня письменное объяснение и выдать направление на судебно-медицинское освидетельствование, мне, лично, предложение мне сотрудником ДПС все это «дело замять». Из-за прямых нарушений сотрудников ДПС Административного регламента МВД РФ, мне, в условиях дефицита времени, 10.05.2012г. пришлось ехать из Заволжья, в Мамулино, для дачи письменных объяснений, тратить личные денежные средства на маршрутное такси. Указанные обстоятельства вынудили меня проконтролировать работу сотрудников ДПС. Для дачи письменного объяснения возникла необходимость ознакомиться с материалами проверки. Ознакомившись с материалом проверки, 10.05.2012г., собранным 03.05.2012г., ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П. был поражен результатами проверки и собранными материалами. Из материалов проверки, собранных, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., прошедшим внеочередную аттестацию, рекомендованного для службы в полиции рядом должностных лиц, с рекомендациями которых согласилось руководство УМВД по Тверской области, получалось, следует, что я, как потерпевший, чуть ли не во всем виноват, сам бросился под машину. На что рассчитывал ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., столь безобразно отнесшийся к исполнению своих служебных обязанностей, я не знаю. Складывается впечатление, что опрошены только «нужные» ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-ту полиции Шайкину А.П., свидетели, которые как раз и «оправдывают» водителя, совершившую очевидный наезд. Независимые свидетели, которые сами изъявили желание дать свидетельские показания, видимо под впечатлением от увиденного, даже без моей просьбы, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., почему то ни Шайкиным А.П., никем другим не только не опрошены на месте происшествия, но и не опрошены по состоянию на 10.05.2012г. При этом, с 03.05.2012г. до 10.05.2012г., я, как потерпевший никем не опрошен, ни на месте происшествия, ни позже письменное объяснение с меня никто не получил, направление на СМО мне никто не выдавал. У меня сложилось впечатление, что ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-ту полиции Шайкину А.П., до этого ДТП нет никакого дела. Зачем он ездил на место происшествия со своими коллегами тоже непонятно. Обращаю внимание на то, что это не мои эмоции, а прямые нарушения многочисленных требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые указанный сотрудник проигнорировал. Это полдела. Согласно сводки о происшествиях, на место происшествия выезжала целая «бригада» руководителей, на которых возложена обязанность не только «выезжать», но и организовывать работу на месте происшествия, осуществлять контроль за работой подчиненных (ответственный от ГИБДД Новожилов, ответственный СБ ДПС Бозяков, ОГАИ г.Твери Бурдин, ИД – Шайкин). Понятно, что общий контроль за рассмотрением материала не должны, а обязаны осуществлять и сотрудники и руководители дежурной части ГИБДД (Дежурный ГИБДД Давидович) и смена ДЧ УМВД по Тверской области. Получается, как мне кажется, никому нет никакого дела. Более того, Административным регламентом МВД РФ на ряд должностных лиц возложена обязанность осуществлять контроль за рассмотрением материала уже в ходе его рассмотрения. И опять, такое впечатление, что тоже никому никакого дела. Более того, по моему мнению, как следует из объяснения свидетелей гр.Чухлебовой Е.В., гр.Савченко М.Н., гр.Тихомировой Т.А., ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., даже и не пытался выяснять обстоятельства происшествия, предложив всем им все написать собственноручно, а сам даже не прочел их объяснения и не проанализировал, хотя именно он, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., согласно требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, должен и был обязан лично получать письменные объяснения, выяснять обстоятельства происшедшего. Однако, указанный сотрудник проигнорировал требования требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. . После моего посещения, я дал собственноручное объяснение, в котором указал, на то, что свидетели дали ложные показания. «Фототаблица» видимо, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., сделана так, что сам факт ДТП сведен к минимуму, поскольку ни на одном из фотоснимков, сделанных, нет траектории движения пешехода по направлению движения пешехода, от перекрестка ул.Благоева и ул.Горького в сторону ул.Скворцова-Степанова и нет траектории движения по оси автомобиля. Это принципиально для того, что бы хотя бы выяснить точку пересечения траектории пешехода и автомобиля и для того, что бы было видно, сколько метров от столкновения, на капоте, тащила машина пешехода. Неверно ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., указана и траектория движения пешехода. На схеме ДТП указаны лишь предположения Шайкина А.П., а на самом деле я шел посредине. При длине Mercedes-Benz E-klasse (W210) E 300 TD (147 Hp) 4740 мм и расстоянии от центра дороги по которой я шел, общее расстояние, на которое меня протащила машина составляет около 8 метров. Ни в одном из документов, в материалах проверки, «собранных» ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., не отражено, какое расстояние тащила машина пешехода. Отсутствует данная траектория и это расстояние и в протоколе осмотра места происшествия и в прилагаемой к нему схеме ДТП, но указана ширина трамвайных путей не имеющая к ДТП никакого отношения и которые находились на значительном удалении от ДТП. На схеме ДТП, составленной ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., указано направление движение пешехода и одновременно, крестиком, точка соприкосновения с автомашиной, однако, как оказался пешеход перед машиной, на дороге, за забором, в нескольких метрах от своего пути, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П. нигде не указал и даже не попытался выяснить. Понятно, что через забор мне лезть было незачем, да и двигался я в другом направлении. В связи с изложенным он же, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., даже не попытался выяснить у «свидетелей» гр.Чухлебовой Е.В., гр.Савченко М.Н., гр.Тихомировой Т.А., как так получается, что если, по их мнению, пешеход шел перпендикулярно движению автомашины, а машина остановилась перед пешеходом, не коснувшись пешехода, остановившись до траектории движения пешехода, то как машина, после остановки, если ее никто не двигал, оказалась в нескольких метрах от траектории движения пешехода, а пешеход оказался еще дальше. Несмотря на то, что 3(три) свидетеля гр.Чухлебова Е.В., гр.Савченко М.Н., гр.Тихомирова Т.А., будучи предупрежденными письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, они дали заведомо ложные показания, а ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., даже не попытался данные факты выяснить, информацию о трех административных правонарушениях не зарегистрировал, мер по привлечению к ответственности виновных лиц не принял. Заведомо ложные показания свидетелей гр.Чухлебовой Е.В., гр.Савченко М.Н., гр.Тихомировой Т.А. заключаются в следующем: Свидетель гр.Чухлебова Е.В., находившаяся в машине, поясняет, что с правой стороны перед машиной выскочил мужчина. В тоже время, свидетель гр.Савченко М.Н. поясняет, что мужчина переходил дорогу, т.е. не выскакивал, как утверждает свидетель гр.Чухлебова Е.В. Свидетель гр. Тихомирова Т.А. также указывает, что мужчина переходил дорогу т.е. не выскакивал, как утверждает свидетель гр.Чухлебова Е.В. Следовательно, показания свидетеля гр.Чукхлебовой Е.В., предупрежденной письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, являются ложными: свидетель не выскакивал под машину, а уже находился на дороге и переходил ее. Заведомо ложными являются утверждения свидетеля гр.Чухлебовой Е.В., предупрежденной письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля и о том, что машина потерпевшего не касалась, остановилась перед потерпевшим, а не везла несколько метров на капоте, как это следует из вышеизложенного. Налицо очевидный вывод: свидетель гр.Чухлебова Е.В., либо дала заведомо ложные показания сотруднику полиции, поскольку она сидела в машине рядом с водителем и не могла не видеть и не знать происходящего, либо не видела наезда, но дала заведомо ложные показания. В любом случае, показания свидетеля гр.Чухлебовой Е.В. являются ложными, а поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, то она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП. Ложность показаний свидетеля гр.Чухлебовой Е.В. подтверждается и объяснением независимого свидетеля гр.Фатчихиным А.Н. Согласно его показаний, автомашина совершила наезд на пешехода и провезла на капоте несколько метров. Ложность показаний свидетеля гр.Чухлебовой Е.В. подтверждается и объяснением независимого свидетеля гр.Фатчихиной А.В. Согласно его показаний, автомашина совершила наезд на пешехода, в результате чего пешеход оказался на капоте автомашины, а слез с капота лишь только после остановки машины. Ложность показаний свидетеля гр. Чухлебовой Е.В. подтверждается и объяснением потерпевшего. Свидетель гр.Тихомирова Т.А., поясняет, что дорогу переходил мужчина. Машина остановилась перед мужчиной, а не наехала на пешехода и не везла его несколько метров. Следовательно, показания свидетеля гр.гр.Тихомировой Т.А., предупрежденной письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, являются ложными: машина не только совершила наезд на пешехода, но и провезла его на капоте несколько метров. Заведомо ложными являются утверждения свидетеля гр.Тихомировой Т.А., предупрежденной письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля и о том, что машина потерпевшего не касалась, остановилась перед потерпевшим, а не везла несколько метров на капоте, как это следует из вышеизложенного. Налицо очевидный вывод: свидетель гр.Тихомирова Т.А., либо дала заведомо ложные показания сотруднику полиции, а ДТП либо не видела, но дала заведомо ложные показания, либо видела наезд, но также, дала заведомо ложные показания. В любом случае, показания свидетеля гр.Тихомировой Т.А., являются ложными, а поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, то она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП. Ложность показаний свидетеля гр.Тихомировой Т.А., подтверждается и объяснением независимого свидетеля гр.Фатчихиным А.Н. от 14.05.2012г. (!). Который из-за ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников полиции на месте происшествия, также, как и потерпевший, был вынужден через весь город дважды приезжать в Мамулино для дачи объяснений, поскольку на месте его, свидетеля, никто не опрашивал. Согласно его показаний, автомашина совершила наезд на пешехода и провезла на капоте несколько метров. Ложность показаний свидетеля гр.Тихомировой Т.А., подтверждается и объяснением независимого свидетеля гр.Фатчихиной А.В. от 15.05.2012г. (!). И вновь, данного свидетеля на месте происшествия никто не опрашивал, что также создало ей неудобство. Согласно ее показаний, автомашина совершила наезд на пешехода, в результате чего пешеход оказался на капоте автомашины, а слез с капота лишь только после остановки машины. Таким образом, из-за непринятия мер на месте происшествия ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкиным А.П., предусмотренных Административным регламентом, для двух свидетелей, потерпевшего созданы проблемы, поскольку вместо того, чтобы получить объяснения на месте потерпевший и свидетель были вынуждены через весь город ездить в Мамулино и не по одному разу. Не слишком ли много проблем для граждан создает ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., нужен ли вообще такой сотрудник в полиции. Ложность показаний свидетеля гр. Тихомировой Т.А. подтверждается и объяснением потерпевшего. Свидетель гр.Савченко М.Н., поясняет, что дорогу переходил мужчина. Машина остановилась перед мужчиной, а не наехала на пешехода и не везла его несколько метров. Следовательно, показания свидетеля гр.Савченко М.Н., предупрежденной письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, являются ложными: машина не только совершила наезд на пешехода, но и провезла его на капоте несколько метров. Заведомо ложными являются утверждения свидетеля гр. Савченко М.Н., предупрежденной письменно, под роспись, об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля и о том, что машина потерпевшего не касалась, остановилась перед потерпевшим, а не везла несколько метров на капоте, как это следует из вышеизложенного. Налицо очевидный вывод: свидетель гр.Савченко М.Н., либо дала заведомо ложные показания сотруднику полиции, а ДТП либо не видела, но дала заведомо ложные показания, либо видела наезд, но также, дала заведомо ложные показания. В любом случае, показания свидетеля гр.Савченко М.Н., являются ложными, а поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, то она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП. Ложность показаний свидетеля гр. Савченко М.Н., подтверждается и объяснением независимого свидетеля гр.Фатчихиным А.Н. Согласно его показаний, автомашина совершила наезд на пешехода и провезла на капоте несколько метров. Ложность показаний свидетеля гр.Савченко М.Н. подтверждается и объяснением независимого свидетеля гр.Фатчихиной А.В. Согласно его показаний, автомашина совершила наезд на пешехода, в результате чего пешеход оказался на капоте автомашины, а слез с капота лишь только после остановки машины. Ложность показаний свидетеля гр.Савченко М.Н. подтверждается и объяснением потерпевшего. Как у меня сложилось впечатление, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-т полиции Шайкин А.П., Шайкин А.П. и не пытался что-либо выяснить, а дал чистые бланки «свидетелям» и те написали то, что захотели. Как мне кажется, это видно из разного почерка, которым написаны объяснения. При этом, каких-либо попыток выяснить причины противоречия показаний свидетелей истинному положению дел, законам физики, как мне показалось, сам Шайкин А.П. и не собирался. Не сделали этого и его начальники и «ответственные» должностные лица, как минимум до 13.06.2012г. Это следует из материалов проверки. В сводке указан неправильно мой домашний адрес, что указывает, что его правильность никто не проверял и никто из проверяющих, «ответственных» и дежурный ГИБДД этого не выявили. Как следует из материалов проверки, ни один из многочисленных руководителей и начальников ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкина А.П., видимо тщательно отобранных, как самые достойных для службы в полиции, прошедших внеочередную аттестацию, указанных нарушений не выявил, даже несмотря на указание на это в письменном объяснении потерпевшего от 10.05.2012г. Почти за два месяца никто из многочисленных «ответственных» должностных лиц, руководителей и начальников ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкина А.П., до настоящего времени, как мне кажется, не принял мер по устранению указанных недостатков и по привлечению виновных к ответственности. Таким образом, согласно пункта 27 Административного регламента «27. В случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник обязан пресечь на месте такие действия46.» указанные действия не исполнены. Кроме того, в соответствии с требованиями п.106 Административного регламента «Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. В случае необходимости в качестве свидетеля может быть опрошен понятой, потерпевший.» Как следует из объяснений свидетелей гр.Чухлебовой Е.В., гр.Савченко М.Н., гр.Тихомировой Т.А., как мне кажется, по существу указанных обстоятельств, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкин А.П., свидетелей не опрашивал, ограничился тем, что они написали что хотели и все. Необходимости в опросе потерпевшего Шайкин А.П. не увидел. Это подтверждается материалами проверки. Указанное свидетельствует и о нарушении Шайкиным А.П. п.106 Административного регламента, и п.107, поскольку пунктом 107 прямо предусмотрено: «108. При опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.» Как следует из материалов проверки, как мне кажется, налицо неисполнение указанных требований ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкиным А.П. Несмотря на то, что согласно п.109 Административного регламента (Составление протокола об административном правонарушении) - 109.Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;. Ни одного протокола в отношении свидетелей, давших заведомо ложные показания не составлено, в то время, как согласно того же пункта 109 следует, что «При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого, возбуждается дело об административном правонарушении.» При этом, необходимости проведения административного расследования по факту дачи заведомо ложных показаний нет, поскольку факты налицо. Как следует из Административного регламента, «118. При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.» Как следует из материалов проверки, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкин А.П., несмотря на изложенное, никаких «дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении» им, как сотрудником, выявившим административное правонарушение,» не выявлено. По непонятным причинам, если не ошибаюсь, свидетели, давшие заведомо ложные показания, несмотря на очевидное, до настоящего времени не привлечены к административной ответственности и никто, видимо, этого делать не собирается. Указанное свидетельствует и о невыполнении ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П. и требований п.210 Административного регламента: «210. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; ……………………………………………………………………………………………………………. путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;» Как следует из изложенного, указанные требования ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П. фактически не исполнены. При этом, «216. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляются сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. Как следует из изложенного, большинство и указанных требований ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-том полиции Шайкиным А.П., также фактически не исполнены. Для меня непонятно, как так можно вообще работать. Полагаю, что при существенном повышении денежного довольствия, при обеспеченности транспортными средствами, можно хотя бы немного «пошевелиться». Для какой цели «ответственные» и сотрудники тратили бензин, для того, что бы приехать и получить у «свидетелей» заведомо ложные показания или прокатиться, причем, если не ошибаюсь, как мне кажется, ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкину А.П., было лень самому, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, лично получить объяснения со свидетелей и выяснить, как специалисту, на месте, явные противоречия и ложь. Получается, что государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнена до настоящего времени. При этом порядок осуществления контроля определен тем же Административным регламентом: «IV. Порядок и формы контроля за исполнением государственной функции 237. Текущий контроль за полнотой и качеством исполнения государственной функции, соблюдением обоснованности и правомерности действий сотрудников, определенных административными процедурами, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел, в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации. 238. Текущий контроль включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав участников дорожного движения, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) сотрудников. 239. Текущий контроль осуществляется путем проведения гласных и негласных (скрытых) проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 240. Проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании планов работы органов управления, подразделений, графиков) и внеплановыми. Проверка также может проводиться по конкретному обращению заявителя. При проверке могут рассматриваться все вопросы, связанные с исполнением государственной функции, или отдельные действия в рамках исполнения административных процедур. 241. При организации проверок должны учитываться жалобы и заявления граждан, оперативная информация о работе сотрудников, результаты опросов участников дорожного движения и индивидуально-воспитательной работы. 242. Формы и методы проверок, их периодичность устанавливаются нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации. 243. Сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом. Персональная ответственность сотрудников закрепляется в их должностных инструкциях. По результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений прав участников дорожного движения осуществляется привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.» Получается, что государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не только не выполнена до настоящего времени, но и какой-либо контроль не осуществлялся. Не исключаю, что все указанные «ответственные», руководители и начальники, на которых возложены обязанности по организации контроля за работой ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкина А.П., как и сам Шайкин А.П., за весь указанный период, при столь безобразном отношении к служебным обязанностям, получали и получат и стимулирующие выплаты «за добросовестное» и «образцовое» исполнение обязанностей и премии, за счет налогоплательщиков, не выполнив значительный объем своих служебных обязанностей. Поскольку, заведомо ложные показания свидетелей были даны 03.05.2012г., а срок привлечения к административной ответственности ограничен двумя месяцами, то в случае не привлечения свидетелей к административной ответственности, в установленный законом срок, указанное, как юрист, буду расценивать как незаконное освобождение от административной ответственности нарушителей сотрудниками полиции, что, по моему мнению, будет уже указывать на признаки должностных преступлений ряда сотрудников и руководителей. Полагаю, что сил и средств, включая многочисленных «ответственных», руководителей и начальников, на которых возложены обязанности по организации контроля за работой ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД ст.л-та полиции Шайкина А.П. и подразделения, в котором он проходит службу более чем достаточно. Транспортными средствами указанные сотрудники полиции обеспечены. Поэтому, до истечения срока, 03.07.2012г., никто и ничто не мешает устранить все, устранимые, указанные мною недостатки и привлечь виновных лиц к административной ответственности. Какого-либо письменного ответа, каких-либо документов, в нарушение действующего законодательства, я не получил до настоящего времени. Выяснить 27.06.2012г., по телефону дежурной части ГИБДД 580400 о результатах рассмотрения материала ничего не удалось, а по телефону по телефону ГИБДД г.Твери 334348, ни 27, ни 28.06.2012г. мне дозвониться вообще не удалось. Кроме изложенного, как мне показалось, водитель была не в состоянии «обуздать» сильную «взбесившуюся» машину. В связи с этим возникает вопрос о том где, когда и как гр.Плешкова Н.И. проходила обучение вождению, кому из сотрудников ГИБДД и каким образом сдавала экзамены для получения водительских прав. С учетом изложенного эти факты требуют проведения служебной проверки в отношении сотрудников, принимавших экзамены у такого водителя. Как следует из регламента, «137.4. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.» Судя по материалам проверки, водитель, совершившая ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не препровождалась к месту его проведения в медицинскую организацию, а прибыла и прошла освидетельствование самостоятельно, На это указывает время ее освидетельствования – лишь спустя 50 минут, в 20.00, после получения протокола о направлении на освидетельствование в 19.10. Все указанные материалы находятся в материалах административного расследования № 175 и до настоящего времени мне неизвестно о принятом решении, дозовиться по телефону 334348 ни 27, ни 28 июня 2012 года не смог. Как следует из материалов проверки, место работы водителя, гр.Плешковой Н.И., вроде бы никто не мог установить, как следует из ряда документов. В ее объяснении значится, что якобы она ЧП ЯЗбек. Явное нежелание нарушителя называть свое место работы, как мне показалось, желание его скрыть натолкнуло меня на мысль проверить водителя по сети Интернет, на предмет причастности ее к государственным структурам. Как показала предварительная проверка, в Твери есть некая Плешкова Надежда Ивановна, которая работает директором ресторана «Глобус», расположенного по адресу: 170042, Россия, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, 144 (0822) 31-57-14, 31-57-11, владелец ресторана ТОО Астеп-Вереск. Та ли это Плешкова Н.И. или нет мне неизвестно. Ситуация по своему качеству работы указанных сотрудников полиции, включая «ответственных» и руководителей, напоминает ту, как мне кажется, откровенную глупость сотрудников полиции, которая имела, если не ошибаюсь в Санкт-Петербурге со светофором и «30 кадром», что было опубликовано в Интернете и весьма показательно, с разъяснениями и комментариями показано ряду телевизионных каналов, после публикации в интренете. К слову, и у меня уже имеется опыт по публикации в Интернете информации по двум решениям судов, которыми были защищены и мои